Закон об акционерных обществах генеральный директор

Каков порядок избрания (назначения) единоличного исполнительного органа акционерного общества

Закон об акционерных обществах генеральный директор

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа АО относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Генеральный директор может быть избран (назначен) общим собранием акционеров или советом директоров. Способ избрания генерального директора должен быть отражен в уставе акционерного общества (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Если вопрос назначения единоличного исполнительного органа рассматривается на общем собрании акционеров, то решается он простым большинством (п. 2 ст. 49, п. 1 ст. 58Закона об АО).

Также достаточно будет большинства членов совета директоров (наблюдательного совета) общества для избрания единоличного исполнительного органа, если уставом АО не предусмотрен другой порядок (п. 3 ст.

68 Закона об АО).

По общему правилу выдвигать кандидатов на должность единоличного исполнительного органа могут акционеры, владеющие не менее чем двумя процентами голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО), либо члены совета директоров (наблюдательного совета) (п. 7 ст. 53 Закона об АО).

Уставом или другим документом общества может быть установлен иной процент голосующих акций.

Предложения с кандидатами должны быть внесены не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного года (если уставом общества не установлен более поздний срок) в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Кроме того, предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Совет директоров обязан рассмотреть поступившие заявки и принять решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для ания по избранию генерального директора или об отказе в этом не позднее 5 дней после окончания срока внесения заявок (п. п. 2 — 5 ст. 53 Закона об АО). При ании акционеры отдают свои голоса только за одного кандидата или голосуют против всех. Избранным считается тот кандидат, который получил, во-первых, большинство акционеров, участвующих в собрании, во-вторых, большее относительно других соискателей число . Если никто из кандидатов не получил большинства , то выборы признаются несостоявшимися.

Законодательство не содержит никаких специальных требований к кандидатам на должность единоличного исполнительного органа, устанавливает лишь, что ими не может быть член ревизионной комиссии (п. 6 ст. 85 Закона об АО), член счетной комиссии (п. 2 ст. 56 Закона об АО).

Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) (абз. 4 п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Кроме того, лицо, претендующее на должность единоличного исполнительного органа АО, не должно состоять в реестре дисквалифицированных (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). Лицу, которое подверглось дисквалификации, запрещено занимать руководящие должности в исполнительном органе организации на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.

11 КоАП РФ). Если на руководящем посту окажется дисквалифицированный сотрудник, работа в качестве руководителя организации будет означать неисполнение административного постановления, что может повлечь для него уголовную ответственность (ст. 315 УК РФ). Трудовой договор, заключенный с таким сотрудником, должен быть прекращен (ч. 1 ст.

84 ТК РФ).

Решение общего собрания акционеров (совета директоров) об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа АО оформляется протоколом (ст. 63, п. 4 ст. 68 Закона об АО).

Необходимо отметить, что правовое положение генерального директора двойственно. С одной стороны, это единоличный исполнительный орган, а с другой — это наемный работник.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности генерального директора общества определяются законодательством и договором (контрактом), который от имени общества заключает с генеральным директором председатель совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, уполномоченное на то советом директоров (наблюдательным советом).

Соответственно, после принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа АО и закрепления этого факта в протоколе (решении) с генеральным директором необходимо заключить трудовой договор.

Ни ГК РФ, ни Законом об АО не установлены ограничения срока полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Срок полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества может определяться его уставом.

В силу ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Источник: https://urist7.ru/yuridicheskie-lica/kakov-poryadok-izbraniya-naznacheniya-edinolichnogo-ispolnitelnogo-organa-akcionernogo-obshhestva.html

– КПФМ

Закон об акционерных обществах генеральный директор

Временный единоличный исполнительный орган акционерного общества — осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов не ограничена уставом.

Временный единоличный исполнительный орган (временный директор) образуется по решению совета директоров общества в следующих случаях:

  • Когда общее собрание акционеров (или совет директоров, если это по уставу отнесено к его компетенции) приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и членов правления. Общее собрание также вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации (управляющего).
  • Когда по решению совета директоров приостановлены полномочия генерального директора или управляющей организации (управляющего).
  • Когда генеральный директор или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.

Чем отличается временный директор от исполняющего обязанности?

Временный единоличный исполнительный орган акционерного общества отличается от исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, прежде всего тем, что его порядок избрания, назначения и прекращения полномочий регулируется только законом об акционерных обществах.

Временный директор избирается в тех случаях, когда по каким-либо причинам директор (генеральный директор) в акционерном обществе отсутствует постоянно (смерть, неспособность исполнять обязанности, отстранение от должности), в то время как исполняющий обязанности – обычно на период временного отсутствия действующего директора (отпуск, командировка, болезнь).

И.о. директора действует по приказу действующего генерального директора и в момент назначения его исполняющим обязанности является работником акционерного общества.

Временный директор всегда избирается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, и может в момент избрания не являться работником общества. Должность исполняющего обязанности директора в обществе отсутствует (вас не могут принять на работу на должность и.о.

директора), в то время как временный директор – это самостоятельная должность в штатном расписании (работник принимается на должность временного директора).

И, что немаловажно – формальное ограничение продолжительности исполнения обязанностей директора, как и любой другой должности, существует и ограничивается 3 месяцами, в то время как временный директор действует до прекращения его полномочий или избрания директора – без какого-либо формального ограничения срока.

Посмотреть таблицу

Изменения в законодательстве

Само по себе понятие временного директора возникло в российском законодательстве в 2001 году. Первоначально оно было предназначено только для оперативного решения при смене директора.

Типичной ситуацией в это время была следующая: для отстранения действующего директора необходимо единогласное решение всех членов совета директоров, одним из которых был сам директор, а другим – его друг и заместитель.

Акционеры, имеющие более 50% голосующих акций, не имели никакой возможности сменить директора акционерного общества или избрать нового директора без согласия бывшего директора или миноритарных акционеров (обладающие небольшим количеством акций).

Но с внесением в 2009 году в Федеральный закон «Об акционерных обществах» изменений (части 5-9 статьи 69) ситуация изменилась.

Совет директоров вправе вынести вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества, если это решение не принято:

  • советом директоров на двух проведённых подряд заседаниях совета директоров общества;
  • в течение 2 месяцев с даты прекращения полномочий предыдущего единоличного исполнительного органа акционерного общества.

К сожалению, эта процедура непроста и занимает 4—5 месяцев. Без введения понятия «временного директора» общество и мажоритарный акционер окажутся в ситуации, когда акционерным обществом не управляет никто.

Сейчас в такой ситуации, не дожидаясь решения внеочередного общего собрания акционеров, члены совета директоров могут простым большинством , от общего числа членов совета директоров, избрать временного директора, срок действия полномочий которого устанавливается на период до избрания генерального директора.

И тогда развитие акционерного конфликта выглядит для мажоритарного акционера уже не так пугающе – ведь контроль над текущей хозяйственной деятельностью акционерного общества останется за мажоритарным акционером.

На практике реализация данной нормы сопряжена со значительными трудностями, прежде всего из-за отсутствия в законодательстве чёткого определения некоторых сроков и существенных моментов, что позволяет в некоторых случаях отстраняемым директорам и миноритарным акционерам успешно блокировать попытки основных акционеров по избранию временного директора и назначению собрания акционеров.

Любое использование материалов только при наличии гиперссылки на kpfm.ru

Источник: http://kpfm.ru/publikacii/case/vremennyy-edinolichnyy-ispolnitelnyy-organ-obshchestva/

Статья 69. Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)

Закон об акционерных обществах генеральный директор

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

      1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

      Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция каждого из них.

В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

      По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

      2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.      Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.      3. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
      Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.      На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.      Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      4.

Общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организацией или управляющим, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      1. Текущее руководство деятельностью акционерного общества осуществляет исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

Член совета директоров (наблюдательного совета) не может быть одновременно единоличным исполнительным органов (директором) или членом коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), Таким образом, хотя терминологически член совета директоров может именоваться “директором”, его правовое положение никоим образом не совпадает с правовым положением директора в качестве исполнительного органа акционерного общества.
      Пункт 1 ст.69 Закона об АО допускает наличие в акционерном обществе одновременно и единоличного, и коллегиального исполнительных органов. В таком случае устав соответствующего общества должен четко разграничить их компетенцию, а единоличный орган (директор, генеральный директор) одновременно осуществляет функции председателя коллегиального органа. Число членов коллегиального исполнительного органа Законом об АО не определено и может быть указано в уставе акционерного общества.      Каких-либо особых требований к физическим лицам, входящим в состав исполнительного органа, Закон об АО не предъявляет. Акционерный Закон об АО не предъявляет. Акционерный закон ФРГ, напротив, устанавливает довольно жесткие требования для членов правления АО. Так, не может быть членом правления лицо, которому по решению суда или органа исполнительной власти запрещена работа по определенной специальности или профессии, если предметом предпринимательской деятельности акционерного общества является область, на которую распространяется указанный запрет для данного лица (п.2 пар.76). Ограничение действует на все время запрета. Не может быть членом правления и лицо, осужденное за преступление, связанное с акционерной деятельностью (за действия, приведшие к банкротству, за нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и торговых книг, оказание содействия неисправным должникам акционерного общества), в течение пяти лет со дня вступления приговора в законную силу.      Согласно Закону об АО ничто не препятствует включению в устав акционерного общества конкретных требований к лицам, избираемым в состав коллегиального органа или на должность единоличного исполнительного органа.      По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть по договору переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

      2. Закон не требует, чтобы лица, входящие в исполнительный орган, являлись акционерами данного общества. С этими лицами от имени акционерного общества председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иной уполномоченный подписывает договор, который по своей природе является трудовым договором. Однако гарантии, предоставляемые работнику нормами трудового законодательства, здесь действуют не в полной мере. В договоре может быть указан срок, на который лицо избирается в исполнительный орган. Но договор заключается и без указания срока. Общее собрание акционеров, а если это предусмотрено уставом – совет директоров, вправе в любое время расторгнуть договор. Основная для расторжения такого договора в Законе об АО не приводятся. Исходя из общих принципов российского законодательства и закрепленного в Конституции РФ права на труд такое решение вряд ли можно признать правильным. Следует полагать, что при несогласии с расторжением договора заинтересованное лицо вправе искать защиты в суде.

>

Источник: http://www.nashyprava.ru/Biblio/fzao95/fzao069.php

Привлечение к ответственности должностных лиц акционерных обществ – Управление персоналом

Закон об акционерных обществах генеральный директор

Валерия Анатольевна Григорьева, Старший юрист Юридического центра «Мегаполис лигал»

Права акционеров на эффективное управление обществом, получение максимального дохода обеспечиваются различными средствами: грамотной кадровой политикой, современными системами контроля качества и др.

Однако при выявлении фактов недобросовестности в действиях топ-менеджеров, повлекших негативные последствия, остается, как правило, только одно – предъявление иска о взыскании убытков, привлечение виновных к ответственности. Нормативной основой для этого послужит статья 71 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Пункт 2 статьи 71 предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (далее – директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (далее – правления), а равно управляющая организация или управляющий (далее совместно – «управленцы») несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

В статье мы рассмотрим, как акционеры могут защитить интересы компании и свои собственные в случае неправомерных действий со стороны управленцев АО. Особое внимание мы уделим анализу предъявляемых исковых требований и сложившейся судебной практике.

  1. Общие вопросы предъявления иска к управленцам о взыскании убытков

Вплоть до 1 июля 2006 г. управленцы несли ответственность только перед Обществом. В июле же в Закон об АО была введена новая глава XI.1 – «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества»1.

В результате претерпела изменения и статья 71, теперь на топ-менеджмент акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Закона об АО.

По данным автора, однако, на сегодня отсутствует судебная практика по взысканию убытков в пользу акционеров на основании данных норм, поэтому эта категория исков в настоящей статье не исследуется2.

Перед изучением вопросов защиты прав акционера в судебном порядке обратим внимание на такой вопрос: может ли само общее собрание акционеров как-то наказать, привлечь к ответственности нерадивого топ-менеджера? Ответ однозначный: нет, поскольку в силу статьи 48 Закона об АО такой вопрос к компетенции общего собрания акционеров не отнесен, а собрание не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Такие решения и все совершенные на их основании действия не будут иметь юридической силы3.

Итак, перед подачей иска о взыскании убытков надо определиться с основными вопросами: кто может подать иск? к кому подавать иск? Из положений статьи 71 Закона об АО следуют такие общие правила:

А) иск о взыскании убытков подается к конкретным физическим лицам, членам органа, а не в целом к органу (Совету директоров);

Б) в Совете директоров не несут ответственность члены, авшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в ании;

В) иск о взыскании убытков вправе подать или само Общество, или акционер, который владеет не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества; здесь нужно обратить внимание на два момента:

– акционер подает иск в интересах Общества (в случае, если акционер будет просить взыскать убытки в пользу себя, а не Общества, ему будет отказано4);

– акционер, подающий иск, должен владеть установленным числом акций как на момент совершения противоправного действия, так и на момент подачи иска (в ином случае также в иске будет отказано5);

Г) акционер (независимо от количества акций) вправе подать иск к директору/члену Совета директоров, если ему причинены убытки виновными действиями (бездействием) последнего, нарушающими порядок приобретения более 30% акций открытого общества, установленный главой XI.1 Закона об АО6 (единственное основание, по которому акционер вправе предъявлять иск с требованием о взыскании убытков в его пользу);

Д) если за убытки отвечают несколько лиц, их ответственность перед обществом или акционером (в оговоренном выше случае) является солидарной7.

Далее необходимо определиться с содержательной частью иска. Далеко не все неудачные действия и решения директора или совета директоров можно обжаловать.

Общие правила возмещения убытков установлены статьей 15 ГК РФ, в которой указано, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В контексте статьи 71 Закона об АО: лицо, право которого нарушено – само Общество; нарушенное право – это право на добросовестное и разумное осуществление своих функций управленцами (директором или членами Совета директоров соответственно).

Из ст. 15 ГК РФ и ст.

71 Закона об АО в свете сложившейся правоприменительной практики следует, что по делам о взыскании убытков с управленцев должен быть доказан следующий ряд обстоятельств: а) наличие противоправных действий лица; б) причиненные убытки; в) причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; г) наличие вины; д) нарушение действиями управленца принципов добросовестности и разумности. Каждый из названных элементов доказывания имеет важность, и отсутствие хотя бы одного повлечет отказ в иске. Все обстоятельства для удобства изучения условно разделим на два блока:

– относящиеся к характеристике действий управленца (противоправные, виновные, нарушающие принципы разумности и добросовестности);

– описывающие фактическую сторону: сами действия, повлекшие убытки; убытки и связь между действиями и убытками.

  1. Особенности доказывания противоправности, виновности действий управленца, нарушения им принципов разумности и добросовестности.

Противоправность действий выражается в нарушении управленцем каких-либо обязательных для него предписаний, которые могут быть установлены законом, локальным актом АО, трудовым договором, контрактом или решением органов управления АО.

К наиболее распространенным нарушениям со стороны членов Совета директоров, например, можно отнести следующие:

  • нарушение правил по созыву и проведению годового общего собрания акционеров;

  • непроведение независимой оценки для определения цены (денежной оценки) приобретаемого или отчуждаемого имущества;

  • несоблюдение требований законодательства при заключении Обществом крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

  • неосуществление действий по выбору регистратора общества, утверждению условий договора с ним;

  • неисполнение решений общего собрания;

  • нарушение правил проведения заседаний Совета директоров и составления протокола заседания.

При этом не могут быть признаны действия членов совета директоров противоправными, в случае если ими не соблюдены рекомендательные положения закона.

Например, в статье 77 Закона об АО указано, что в «случаях, когда, в соответствии с Федеральным законом, цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости… для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик». В конкретном деле совет директоров перед продажей не произвел оценку рыночной стоимости имущества. Однако суд отказал в иске, указав, что «сам по себе факт продажи указанного здания по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров … не представлено» (Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2007 по делу № А35-7430/06-С5).

Категория противоправности в рассматриваемых спорах имеет совершенно особую специфику.

Практика показывает, что порой суды, устанавливая реальные нарушения закона, не привлекают управленца к ответственности, а иногда при отсутствии в его действиях формальных нарушений – взыскивают убытки.

Это обусловлено тесной связью противоправности с установлением, действовал ли управленец в соответствии с принципами добросовестности и разумности.

Например, в Уставе закреплено, что Совет директоров одобряет сделки, по которым отчуждается имущество, стоимость которого свыше 15% балансовой стоимости активов общества. При этом в Уставе не закреплена обязанность по проведению обязательной независимой оценки для определения рыночной цены такого имущества.

Допустим, переоценка балансовой стоимости имущества Общества не проводилась с 90-х годов. В результате балансовая стоимость имущества может быть в десятки раз меньше его реальной рыночной стоимости.

И вот Совет директоров одобряет сделку, по которой имущество продается за цену чуть выше его балансовой стоимости (практически за бесценок), в итоге Общество несет убытки. Да, формально Совет директоров не нарушил норм об одобрении сделки – заседание проведено, кворум был, решение принято единогласно.

Однако эта сделка явно не отвечает интересам Общества и не является добросовестной и разумной с позиции любого «заботливого» управленца.

В рассмотренном случае, если Общество (акционер в интересах Общества) обратится в суд, оно будет доказывать противоправность через нарушение членами Совета директоров их обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах Общества.

Подтверждением правильности такого взгляда служит позиция, высказанная недавно Высшим Арбитражным Судом РФ при оценке действий единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, который в результате совокупности не противоречащих закону действий приобрел возможность получить от банка денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку. Суд указал, что «совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов»8.

В другом деле генеральный директор заключил сделку (договор займа), в совершении которой имелась его заинтересованность, без одобрения ее в порядке ст. 83 Закона об АО. Контрагент по данной сделке не полностью выполнил свои обязательства перед АО, в результате чего последнее вышло с иском к директору о взыскании убытков.

Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с генерального директора убытков, поскольку Истец в том числе «не доказал что, заключая упомянутый договор займа, генеральный директор …действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, что договор заключен на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота»9.

Довольно значительная часть дел о взыскании убытков связана с необоснованной, по мнению акционеров, выплатой директором высоких сумм материальной помощи или премий.

В каждом конкретном случае суд определяет, действовал ли топ-менеджер обоснованно и в рамках компетенции, не был ли нарушен обычный порядок премирования, повышения оклада и т.п. Существует довольно устоявшаяся практика в крупных компаниях такие вопросы рассматривать советом директоров.

Причем не всегда это специально оговорено во внутренних положениях АО. Однако при наличии спора суд будет принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе и сложившиеся в организации правила принятия решений.

Например, в одном деле суд указал, что «принятие решений об осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны [директора]»10.

Проиллюстрируем комплексность подхода судов несколькими примерами из практики:

  • суд взыскал с исполняющего обязанности генерального директора убытки в размере выплаченной им материальной помощи генеральному директору (находившемуся в отпуске) – почти 2 миллиона рублей, в связи с отсутствием соответствующего решения совета директоров, что нарушает положения Трудового кодекса РФ и устава АО (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по делу № А11-4908/2009);

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?163

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.