Закон об осаго и конституция рф

Судебная практика к статье 11.1 фз 40 ОСАГО

Закон об осаго и конституция рф
Законы и кодексы » Федеральный закон № 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 » Глава II.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования » Статья 11.1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции » Дело N.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1058-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОБЫЛЕВА

ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И МАХИНОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.1

И ПОДПУНКТОМ “Ж” ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Бобылева и Р.В. Махинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Бобылев и Р.В. Махинов просят признать не соответствующими статьям 15 ( части 1 и 2 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 – ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств “:

пункта 1 статьи 11 .

1 , согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” данного пункта ; б ) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом ; в ) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования;

подпункта “ж” пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к И.А. Бобылеву о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд исходил из того, что И.А.

Бобылев является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, предоставляя возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями причастных к нему транспортных средств, ни один из которых может не являться потерпевшим, вместе с тем предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления им страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с другим лицом – потерпевшим, что фактически влечет отсутствие страхования ответственности как такового.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.

1.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества ( статьи 2 , 20 , 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели ( Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.

1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.

1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт “ж” пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права И.А. Бобылева в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

2.

2.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из жалобы не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права Р.В. Махинова, поскольку в рассматриваемом судом гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя И.А. Бобылева и его личные интересы производством по делу не затрагивались.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева Игоря Анатольевича и Махинова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Мне предъявлен иск (п.ж ст.14 №40-ФЗ от 25.04.02), страховой компании я предоставила извещение о ДТП на пятый раб. день, никакой отметки они не поставили, но в тот же день состоялся осмотр моего авто-ля (есть акт об осмотре с датой), суд первой инстанции акт об осмотре трансп. средства, как доказательство того, что я предоставила СК извещение о ДТП, не посчитал. Прав ли суд?

Мария25.06.2019 13:20

ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает водителей представить в свою СК заполненный экземпляр извещения

2.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не исполнение данной обязанности и влечет за собой право регресса. При этом не имеет абсолютно никакого значения в связи с чем Вы ее не исполнили.

Ст. 14 1.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; 

Предоставление ТС на осмотр не является доказательством предоставления извещения о ДТП.

Раз Вы не взяли расписку о получении документов – это ваша ошибка. 

В суде придется доказывать Вашу правоту (может были свидетели или видеозапись с камер, подтверждающая что Вы действительно предоставляли извещение).

В противном случае, придется возмещать ущерб в порядке регресса.

Федорова Любовь Петровна25.06.2019 13:55

Задать дополнительный вопрос

Здравствуйте. Согласен

Сайботалов Вадим Владимирович26.06.2019 13:00

Задать дополнительный вопрос

Здравствуйте, по моей вине было ДТП, моя страховая требует с меня деньги, за то что я не удосужилась предоставить бланк извещения о ДТП. Заполненый обеими сторонами. Я НЕ ЗНАЛА об этом!!!

Анастасия26.11.2018 08:58

Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов nm@advokat-malov.ru Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9.

Консультации бесплатны. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru  http://advokat-malov.ru/kontakty.

html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Дубровина Светлана Борисовна26.11.2018 10:33

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

Захарова Елена Александровна27.11.2018 09:00

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/federalnyj-zakon-osago/glava-ii-usloviya-i-poryadok-osuschestvleniya-obyazatelnogo-strahovaniya/statya-11-1-fz-n-40-ob-osago/sud-praktika-k-state-11-1-fz-40-osago-27339.html

Новости

Закон об осаго и конституция рф

Нормы ОСАГО почти соответствуют Конституции РФ

(Постановление N 6-П Конституционного Суда  Российской Федерации

по делу о проверке конституционности Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

31 мая 2005 года КС РФ проверил конституционность положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»; «Закон»). В своем обращении в КС РФ заявители утверждают, что:

1.

            Закон об ОСАГО противоречит принципам свободы договора и добровольности личного страхования (ст. 421, ст. 934 ГК РФ);

2.

            Закон устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности, тогда как одновременное использование одним лицом нескольких транспортных средств объективно невозможно;

3.

            Страховая премия, уплата которой служит одним из условий совершения в отношении ее плательщика юридически значимых действий – государственного технического осмотра и регистрации транспортного средства, как не упоминаемая НК РФ, представляет собой незаконно установленный налоговый сбор. Более того, эта плата не учитывает прожиточный минимум в РФ и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан – владельцев транспортных средств;

4.

            Предоставление права на получение лицензии только тем страховым организациям, которые входят в профессиональное объединение страховщиков, лишило владельцев транспортных средств права выбора страховой компании и поставило сами страховые организации в неравные условия.

Однако КС РФ опроверг доводы заявителей:

1.

            Обязательное страхование, согласно ГК РФ, – одна из форм имущественного страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.

2 ст. 927 ГК РФ). Это соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, ст. 20, ст. 41, ст. 45 Конституции РФ);

2.

            Обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая;

3.

            Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является институтом частного права, и участниками страхового правоотношения – независимые, самостоятельные и равноправные субъекты. Отсюда следует, что страховая премия представляет собой плату за оказание услуги и вопреки мнению заявителей имеет гражданско-правовую, а не налоговую природу. Более того, нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности влечет ответственность административную (ст. 12.

3 и ст. 12.37 КоАП РФ), а не налоговую;

4.

            Учитывая необходимость согласования частной экономической инициативы с потребностью в предоставлении определенного объема общественно значимых услуг должного качества, законодатель вправе предъявлять к субъектам экономической деятельности конкретные требования и устанавливать механизм контроля за условиями ее реализации. Государство может возложить на субъекты экономической деятельности, осуществляющие в том числе публичные функции, и следовательно, действующие не только в интересах извлечения прибыли, но и в целях удовлетворения общественных потребностей, обязанность быть членами соответствующего профессионального объединения. Установление законодателем в качестве необходимого условия осуществления деятельности в сфере ОСАГО членства страховых организаций в профессиональном объединении страховщиков, не является несоразмерным ограничением права каждого на объединение и не противоречит Конституции РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ выявил несоответствие Конституции РФ некоторых положений ст. 5 Закона об ОСАГО. Данная статья предусматривает издание Правительством РФ правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.

2003 N 263), которые должны содержать типовые условия договора ОСАГО. КС РФ согласился, что ст. 5 Закона об ОСАГО содержит неопределенность и несогласованность с другими положениями этого же Закона, которые позволяют произвольное определение Правительством условий договора обязательного страхования.

В остальном Закон об ОСАГО был признан как соответствующий Конституции.

Исполнитель: Старший юрист ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» З.К. Брусова

Все новости

Источник: https://ZakonGrif.ru/p1/l34/index~1.htm

Закон об ОСАГО: 10 лет правки

Закон об осаго и конституция рф

Закону об ОСАГО в этом году исполнилось 10 лет. За это время в него вносились изменения 23 законодательными актами. Одни из последних изменений — от 28 июля 2012 года. При этом пока в официальных изданиях новая редакция закона со всеми внесенными поправками не опубликована.

И вот на минувшей неделе в Госдуму внесен пакет поправок, который предусматривает увеличение лимитов в рамках обязательного страхования. Планку лимита по имущественным рискам представители Российского союза автостраховщиков (РСА) предлагают поднять с 120 тыс. до 400 тыс. руб., а лимит страховых выплат за вред жизни и здоровью граждан — с 160 тыс. до 500 тыс. рублей.

Новые поправки автовладельцы Алтайского края восприняли довольно негативно. Новшества автолюбители оценили как очередное “заглядывание” в карман рядового россиянина. «Совершенно очевидно, что если законопроект примут, то страховщики в очередной раз залезут в карман автовладельцам», — прямо заявил председатель НОО “Федерации автовладельцев Алтая” (ФАА) Виктор Клепиков.

Также алтайских автолюбителей смущает то количество правок, которым подвергался закон об ОСАГО. В этой связи редакция «АвтоАмика» попыталась разобраться, какие изменения и когда вносились в федеральный закон № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Выяснилось, что закон правили довольно часто. Еще до вступления его в силу — с 1 июля 2003 года — текст закона подвергся основательным поправкам. Далее шло поэтапное реформирование закона об ОСАГО.

Многие изменения носили технические характер, иные буквально ставили все «с ног на голову».

Всего изменения в закон об ОСАГО с 2002 года были внесены 23 законодательными актами: федеральными законами и Постановлением Конституционного Суда РФ.

Итак, сам федеральный закон № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” был принят Государственной Думой 3 апреля 2002 года, одобрен Советом Федерации – 10 апреля 2002 года. Первые же изменения были внесены в декабре 2002 года – федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».

Поправки приостанавливали обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности с 1 июля по 31 декабря 2003 года.

Но эти положения касались только транспортных средств, состоящих на балансе органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, учреждений и организаций, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, а также транспортных средств, полученных инвалидами через органы социальной защиты населения.

Следующие изменения были внесены федеральным законом № 77-ФЗ 23 июня 2003 года. В частности, изменения коснулись обязанностей по страхованию гражданской ответственности.

Теперь они не распространяется на владельцев «транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов».

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г.

 № 199-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований” также затронул «многострадальный» закон об ОСАГО.

В частности, компенсации страховых премий по договору обязательного страхования стали расходным обязательством Российской Федерации, а сами полномочия по выплате этих компенсаций переданы на уровень регионов. Средства на эти цели предусматривались из федерального бюджета в виде субвенций.

В 2005 году в закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” поправки были внесены два раза. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.

2005 № 6-П статья 5 в части, допускающей произвольное определение Правительством России условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Но при этом положения пункта 1 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Очень важные изменения были внесены федеральным законом от 21.07.2005 № 103-ФЗ в отношении компенсационных выплат.

Ранее такая выплата осуществлялась только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

В результате изменений компенсационная выплата осуществляется не только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Источник: https://www.amic.ru/news/365652/

Изменения в законодательство об ОСАГО в 2017 году В свете закона 49-ФЗ от 28 марта 2017 — Toyota Land Cruiser, 4.5 л., 2014 года на DRIVE2

Закон об осаго и конституция рф

28 марта 2017 года был опубликован Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный закон вносит изменения, прежде всего, касающиеся установления приоритета натуральной формы возмещения в рамках ОСАГО (изменения вступают в силу с 28 апреля 2017 года и распространяются на договоры, заключенные не ранее этой даты).

1. Изменения в части натуральной формы
Общая информацияВ соответствии с новой редакцией Закона об ОСАГО для ряда ТС устанавливается приоритет натуральной формы возмещения.

Это означает, что при соблюдении определенных условий потерпевший не вправе требовать выплаты в денежной форме, а может получить возмещение только путем ремонта ТС.Закон (кроме изменений в части условий применения ПВУ) вступает в силу с 28 апреля 2017.

В части выплат в натуральной форме новая редакция Закона действует только если договор причинителя вреда заключен, начиная с 28 апреля 2017.

Для кого действуют новые условия:

ДействуютЗарегистрированные в РФ легковые ТС, принадлежащие гражданам РФ, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Не действуют

Грузовые ТС, мотоциклы, автобусы, спецтехника и т.д.ТС принадлежат юридическим лицамТС принадлежат иностранным гражданам и лицам без гражданства

ТС не зарегистрированы в РФ

Порядок осуществления ремонта при натуральной форме возмещения (только для легковых ТС граждан).

1. Потерпевший может выбрать СТОА при заключении договора ОСАГО, указав их в заявлении (новая форма заявления будет предусматривать соответствующие графы). СТОА указываются из числа тех, с которыми у страховщика есть договор (реестр должен размещаться на сайте страховщика).

В этом случае, страховщик при заявлении убытка в рамках ПВУ должен направить потерпевшего на выбранную СТОА2. Если при заключении договора страхователь указал преимущественную СТО, а при подаче заявления по ПВУ страховщик не может обеспечить ремонт на ней – то страхователь может согласиться на иную СТО или на выплату деньгами3.

Потерпевший может также выбрать СТОА при заявлении страхового случая (также из числа СТОА, с которыми у страховщика есть договор)4. По письменному согласованию со страховщиком потерпевший может отремонтироваться на СТОА, с которой у страховщика нет договора, с последующем оплатой ремонта страховщиком5.

Оплата стоимости ремонта осуществляется без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

В каких случаях допустима выплата в денежной форме
(п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО):

1. Полная гибель ТС2. Смерть потерпевшего3. Тяжкий вред здоровью потерпевшего (если он выбрал денежную форму)4. Потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по мед. показаниям (если он выбрал денежную форму)5.

Стоимость ремонта превышает лимит (если Европротокол – то лимит по Европротоколу) и при этом потерпевший отказывается доплачивать6. Обоюдная вина участников ДТП и при этом потерпевший отказывается доплачивать7.

Отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на СТО, несоответствующей требованиям

8. Наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим

Требования к организации восстановительного ремонта ТС

1. Расстояние до СТОА не более 50 км отмести жительства потерпевшего или места ДТП по дорогам общего пользования. Если расстояние больше – страховщик может организовать и/или оплатить перевозку ТС к месту ремонта и обратно.

Потерпевший выбирает сам от какого места считать 50 км – жительства или ДТП.2. ТС возрастом до 2х лет – ремонтирует только официальный дилер3. Срок ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи ТС4.

Не допускается использование б/у и восстановленных деталей, если иное не оговорено с потерпевшим

Гарантия качества восстановительного ремонта ТС

1. Гарантия на произведенный ремонт 6 месяцев, на покраску и кузовные работы — 12 месяцев.2. При выявлении недостатков ремонта потерпевший обращается к страховщику с досудебной претензий. Выявленные недостатки ремонта устраняются в течении 30 рабочих дней.3.

При несоблюдении сроков ремонта страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки (но не более стоимости ремонта).4.

В случае нарушений порядка ремонта страховщиком – ЦБ может временно ограничить право страховщика выдавать направления на ремонт.

2. Изменения в части ПВУ

Если ДТП произошло, начиная с 25 сентября 2017 года, по ПВУ могут урегулироваться убытки независимо от количества участвовавших в ДТП транспортных средств, независимо от даты заключения полиса (ранее было требования об участии в ДТП не более 2 ТС). Порядок взаимодействия страховщиков по таким ДТП будет утвержден РСА в рамках очередной редакции Соглашения о ПВУ.

3. Иные изменения

1. Уточнено, с какой даты страховщик считается банкротом для целей осуществления компенсационных выплат и для целей предъявления требований страховщику причинителя вреда (с даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом) (пункт 1 статьи 18, пункты 6 и 9 статьи 14.1).

2. Уточнена формулировка по выплате страховщиком возмещения в случае, не санкционированно использованного бланка (пункт 7.1 статьи 15)

Автор Шарутин П.М.Ведущий специалист

отдела продуктов автострахования УСПиПМ ДПРБ


Ссылку на материал прислал Lucifer555.

Источник: https://www.drive2.ru/l/471923585854735153/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.