Залогодатель должник

Вс разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства

Залогодатель должник

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.

В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США.

Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г.

, а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.

В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г.

Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г.

Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.

В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.

Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.

В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога.

«По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя.

Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.

Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г.

№ 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

«Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.

По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке.

«В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки.

Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками.

Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-obrashcheniya-vzyskaniya-na-zalozhennoe-imushchestvo-pri-neispolnenii-osnovnogo-obyazatelstva/

Банкротство залогодержателя: как включить в реестр задолженность, обеспеченную залогом

Залогодатель должник

Одно лицо должно другому лицу, а договор залога заключен с третьим лицом. Все три лица взаимосвязаны. Когда залогодателя объявили банкротом, залогодержатель предъявил свои требования. Суду нужно было разобраться, в каком размере включать требования в реестр и включать ли вообще.

Фабула

АО «Ангстрем» взял кредит в Сбербанке. В качестве обеспечения банк принял акции общества, владельцем которых является АО «КонтрактФинансГрупп». То есть договор залога заключен между Сбербанком и КонтракФинансГрупп.

Далее банк по договору цессии передаёт задолженность и право залогодержателя третьему лицу. Следует цепочка договоров цессии, конечным кредитором АО «Ангстрем» и залогодержателем акций становится ООО «Альтернатива Капитал».

В июне 2019 залогодатель АО «КонтрактФинансГрупп» падает в банкротство. Залогодержатель требует включить в реестр задолженность, обеспеченную залогом. Размер составляет 368 миллионов рублей.

Первый судСудья первой инстанции Истомина С. С. выясняет, что АО «КонтрактФинансГрупп» заложило акции Ангстрема второй раз. Залог потребовался для обеспечения кредита по договору с банком Зенит.

Ситуация с двумя залогодержателями регулируется ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ.

Сначала удовлетворяются требования первого залогодержателя, затем второго. Суд не усмотрел препятствий для включения требования в третью очередь реестра в полном объёме. ООО «Альтернатива Капитал» стало конкурсным кредитором. Банк Зенит тоже был конкурсным кредитором, и он счёл свои права нарушенными.

Юристы банка подали апелляционную жалобу.

Апелляция

Апелляционная коллегия под председательством Сафроновой М. С. указала на ошибку первой инстанции. Ситуация, когда предприятие-банкрот не является должником, а только залогодержателем, разобрана в постановлении Пленума ВАС РФ от № 58 23.07.2009.

Требования кредитора включаются в реестр в сумме не выше оценочной стоимости заложенного имущества. Суд определяет стоимость на основании договора и пояснений сторон.

В договоре о залоге стоимость акций АО «Ангстрем» установлена в размере 12 миллионов 500 тысяч рублей. Вот на эту сумму и может претендовать ООО «Альтернатива Капитал».

Банк Зенит знал о предшествующем залоге, когда заключал договор с АО «КонтрактФинансГрупп», следовательно интересы банка не нарушены.

Юристы банка утверждали, что речь идёт об аффилированных лицах. Сделка по приобретению ООО «Альтернатива Капитал» требования к должнику и АО «Ангстрем» не имела целью взыскание средств.

Но суд счёл данные утверждения недоказанными. Альтернатива Капитал является акционером АО «Ангстрем», но это не свидетельствует о связи ООО с банкротом.

Таким образом апелляция уменьшила сумму требования до 12 миллионов 500 тысяч и включила её в реестр.

Представители ООО «Альтернатива Капитал» и конкурсный управляющий были согласны с таким решением, а банк Зенит оно не устроило. Юристы банка продолжили борьбу в кассационной инстанции.

Кассация

Кассационный суд под председательством Закутской С. А. прислушался к доводам банка. Судьи выяснили, что договор цессии, по которому права требования перешло к ООО «Альтернатива Капитал» был заключен спустя месяц после признания основного должника банкротом. Следовательно экономического смысла для нового кредитора договор не имел. Требования к АО «Ангстрем» не предъявлялись.

Апелляция отвергла довод банка об аффилированности залогодателя и залогодержателя. Но и АО «КредитФинансГрупп» и ООО «Альтернатива Капитал» являются акционерами АО «Ангстрем», что свидетельствует об их возможной связи.

Верховный Суд неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания, когда есть подозрение на аффилированность кредитора. Внутригрупповая задолженность обычно не взыскивается, когда группа лиц принадлежит одному бенефициару. Но такая задолженность может использоваться для уменьшения исполнения перед независимыми кредиторами.

Если у конкурсного кредитора есть сомнения в мнимости сделки между должником и другим кредитором, последние должны доказать действительность данной сделки. Это установлено в обзоре судебной практики № 5 от 27.12.2017. Представители ООО «Альтернатива Капитала» должны раскрыть смысл внутригруппового перемещения задолженности и экономическую целесообразность операций.

Суды таких доказательств не истребовали. Поэтому их вывод о возможности включения спорного требования в реестр является преждевременным.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме указанного выше, судье Истоминой следует проверить источники оплаты договора цессии. Возможно, сделка финансировалась из средств должника. Это докажет недобросовестное поведение сторон.

Когда суды убеждаются в аффилированности кредитора и банкрота, чаще всего задолженность квалифицируется как корпоративная и не включается в реестр. В деле Ростовского ЭМЗ директору завода Варшавскому удалось доказать «рыночность» сделки, но это редкий случай. У банка Зенит есть все шансы отстоять свою позицию и не пустить внутригрупповую задолженность в реестр.

Источник: https://finance.rambler.ru/other/43875634-bankrotstvo-zalogoderzhatelya-kak-vklyuchit-v-reestr-zadolzhennost-obespechennuyu-zalogom/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.