Замещающий договор

Образец претензии (замещающая сделка) о расторжении договора и возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (по статье 524 и п. 1 статьи 393.1 гражданского кодекса рф)

Замещающий договор

Данная претензия необходима, если Вы совершаете  замещающую сделку в виду того, что поставщик не исполняет свои обязательства по поставке заказанного Вами товара.

Это позволит Вам взыскать убытки в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке  (по статье 524 и п. 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса РФ).

Не забудьте приложить к претензии соглашение о расторжении договора и акт сверки взаиморасчетов.

Приведенная ниже претензия является образцом и может отличаться от обстоятельств по конкретно Вашей ситуации, её необходимо будет корректировать с учетом Ваших документов и договора. Перед отправкой претензии проконсультируйтесь с юристом.

Кому: Генеральному директору

ООО «Ока»

юридический адрес:

_____ город Москва, ул. ________

почтовый адрес: ____, г. Москва, ул. ________________

от  кого:  ООО «Березка»

юридический адрес:

_____ город Москва, ул. ________

почтовый адрес: ____, г. Москва, ул. ________________

исходящий: №____ от ___________2018г.

Претензия.

10 января 2018 года между ООО «Березка» и ООО «Ока» был заключен договор  №02 на поставку оборудования,  в соответствии с которым  Поставщик  обязуется осуществить поставку оборудования в количестве и по цене, согласно спецификации (приложение к договору №1),  а  покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные  договором.

Согласно спецификации  Поставщик взял на себя обязательство по поставке следующего товара: _______________ в количестве 1 шт., характеристики согласно спецификации, стоимостью 900 000,00 р., в том числе НДС18%.

Согласно п. 3.3. спецификации  срок поставки оборудования составляет 20 рабочих дней с момента  поступления денежных средств, согласно п.2.1  приложения №1 к договору поставки, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.1. приложения №1  к договору поставки первый платеж –  в размере  600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18 % покупатель уплачивает поставщику в течении 3-х банковских дней с  момента подписания спецификации.

            Поставщик выставил счет покупателю на  предоплату в размере на сумму 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей)00 копеек, в том числе НДС 18 % .

            Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты выполнил, что  подтверждается платежным поручением №4 от __2018г. оплатил  предоплату   по счету № 2 от ____ г. на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч рублей)00 копеек, в том числе НДС 18 %.

            Срок  поставки  продукции по договору с учетом изменений дополнительного соглашения  от ________ составляют  с 30 января 2018г. по 30 марта 2018г.

В связи с неисполнением Вами обязательств по вышеуказанному договору нами была направлена претензия  исх. № 5 от 22.05.2018г. о нарушении вами сроков поставки.

            Вами до настоящего времени заказанная нами продукция не  изготовлена, в наш адрес не поставлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В виду того, что  мы связаны другими договорными обязательствами по поставке  товара, который мы заказывали у вас по договору от 10 января 2018г. №02  для другого  юридического лица, за нарушение обязательств мы будем нести ответственность в виде неустоек и  пеней за просрочку поставляемого оборудования (убытки).

Для нашей компании нарушение сроков поставки более чем на 2 месяца является критическим и существенным, что вынуждает нас заявить о расторжении договора №02 от 10 января 2018г. на основании п.6.2 договора и  ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Заключение замещающей сделки с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением Вами как поставщиком обязательств по поставке товара, которое выразилось в затягивании сроков поставки, в результате чего  мы не получили заказанный товар в установленные договором сроки.

Данный факт вынуждает нас заключить договор с третьим лицом  на поставку   того же товара  нашему  покупателю по правилам ст. 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 N 7 следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нами заключается договор на поставку  идентичного товара с третьим лицом, стоимость  закупаемого товара составляет 1 050 000 руб.

По договору заключенного с вашей компанией стоимость  поставляемого товара составляет  900 000 руб.

Итого  убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляют  150 000 руб.

Уведомляем вас, что данные убытки мы будем вынуждены взыскать с вашей организации в судебном порядке.

Для чего просим Вас подписать соглашение о расторжении, подписать Акт сверки взаиморасчетов.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ

  1. Расторгнуть договор поставки № 02 от 10 января 2018г.  с момента получения данной претензии.
  2. Вернуть предоплату по договору поставки № 02 от 10 января 2018г. в сумме 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, в течение 2 календарных дней с момента получения данной претензии.
  3. Подписать соглашение о расторжении.
  4. Оплатить убытки в размере 150 000 руб. на основании ст. 524 и п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса РФ.
  5. Подписать Акт сверки взаиморасчетов.
  6. Оригиналы подписанного соглашения о расторжении и акта сверки просим вернуть по почте России на адрес: ____________, а так же направить по электронной почте.

Если вышеуказанные требования Вами не будут выполнены, ООО «Березка» оставляет за собой право, руководствуясь договором и нормами действующего Российского законодательства, заявить требование о расторжении договора  в судебном порядке, перерасчитать образовавшуюся задолженность в сторону  увеличения  с учетом штрафных санкций и пеней, а так же взыскать убытки в порядке ст. 524 ГК РФ, и  расходы на представителя и передать материалы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке,  установленном действующим законодательством.

Ответ просим предоставить в письменном виде в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии  (пункт 8.2 договора). Ответ можно отправить на наш электронный адрес______________  с последующим отправлением по почте.

Приложения:

  1. СОГЛАШЕНИЕ о расторжении договора поставки– 2 экземпляра на 1 листе каждый (для каждой из сторон).
  2. Реквизиты для возврата перечисления предоплаты по договору.
  3. Оригиналы Акта сверки взаиморасчетов – 2 экземпляра на 1 листе каждый (для каждой из сторон).

Генеральный директор

ООО «Березка»      ________________________   Иванов И.И.

Руководитель  юридического бюро Абраменко О.В.

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

2018г. (с) abramenko.pro  

тел: 8-920-616-49-89

Источник: https://abramenko.pro/blog/obrazec-pretenzii-o-rastorzhenii-do/

Суды трех инстанций не в состоянии верно применить положения ст. 393.1 ГК РФ, или Как ВС исправляет простые ошибки нижестоящих судов

Замещающий договор

Кредитор расторгает договор, поскольку должник ненадлежащим образом исполняет его условия, затем заключает замещающую сделку, условия которой ущемляют имущественный интерес кредитора (возникли убытки в виде разницы цен между прекращенным и новым договором).

Кредитор, зная о положениях ст. 393.1 ГК РФ, обращается в суд с требованием взыскать убытки. Суды считают, что убытки возникли по вине рынка и самого кредитора, а должник не должен за это платить.

Верховный Суд не согласен с такой позицией.

Фактическая сторона дела

ИП (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, арендная плата согласована сторонами договора в размере 170 000 рублей в месяц, с возможностью Арендодателя ежемесячно корректировать в одностороннем порядке размер арендной платы с учетом уровня инфляции равной 0,75% в месяц от размера арендной платы. Срок действия договора пять лет.

Арендатор ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в частности, неоднократно допускает просрочку оплаты арендных платежей, которую Арендодатель взыскивает в судебном порядке.

Условия договора аренды предусматривают право Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем направления уведомления в письменной форме, в случае нарушения более двух раз сроков платежей, предусмотренных договором, в течение срока аренды.

Поскольку Арендатор неоднократно нарушал условия договора о своевременном внесении арендной платы, Арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему договором аренды, направляет Арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора.

Впоследствии ИП заключает договор аренды тех же нежилых помещений с Обществом, срок действия договора один год, арендная плата согласована сторонами в размере 160 000 рублей в месяц, предусматривающий право Арендодателя один раз в шесть месяцев производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, но не более 10% от размера арендной платы.

Соответственно, Арендодатель после расторжения договора аренды с Компанией заключил аналогичный договор с Обществом, в котором размер арендной платы ниже. Возникли убытки на стороне Арендодателя в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по замещающему договорам.

Арендодатель обращается в суд с требованием взыскать с Компании указанные убытки на основании положений ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Решение судов нижестоящих инстанций

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд округа оставляет судебные акты без изменений. Суды мотивировали свои решения следующим.

Суды, основываясь на положениях ст.

15 и 393 ГК РФ, сделали вывод, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела представлена аналитическая справка, из содержания которой следует, что в период прекращения договорных отношений с ответчиком и заключения нового договора аренды с иным арендатором в России происходило стремительное снижение макроэкономических показателей, что привело к значительному снижению цен и ставок на арендуемые площади.

Основываясь на совокупности указанных обстоятельств, суд делает вывод, что изменение размера арендной  платы, которая установлена в замещающем договоре, не является следствием  противоправных действий ответчика. Цены на арендуемые помещения снизились вследствие плохой экономической ситуации, утверждает суд, поэтому вины ответчика в том, что истец заключил новый договор на условиях хуже прекращенного, нет.

Более того, суд указывает, что заключение замещающего договора на менее выгодных условиях это предпринимательский риск истца, который, в силу свободы договора, добровольно согласовал именно такой размер арендной платы в замещающем договоре.

«Само по себе установление в договоре аренды стоимости арендной платы в заниженном размере в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков» – утверждает суд первой инстанции.

Существенное нарушение норм материального права судами

Уже при первом приближении видно грубое нарушение норм материального права, в первую очередь положений ст. 393.1 ГК РФ, судами, а также неверное распределение бремени доказывания.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает специальное основание для взыскания убытков. Истец, который обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании положений указанной статьи, обязан доказать:

  • наличие договорных отношений между ним и ответчиком;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора ответчиком явилось поводом для прекращения указанных договорных отношений;
  • истец заключил взамен прекращенного аналогичный договор, условия которого ущемляют его имущественный интерес;
  • прекращенный и замещающий договоры заключены на аналогичных условиях, при этом законодатель не установил четкие критерии аналогичности, предполагается, что договоры относятся к одному виду и обладают схожими существенными условиями.

При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, истцу достаточно доказать, указанные обстоятельства, и его требования должны быть удовлетворены судом. Истец не обязан доказывать вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением прекращенного договора и заключением замещающего договора на невыгодных для истца условиях.

Установленные ст. 393.

1 ГК РФ возможность кредитора взыскать убытки с должника и  низкие требования к доказыванию, компенсируются тем, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда

ИП, не согласившись с решениями нижестоящих судов, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Тройка судей (Борисова Е.Е., Попова Г.Г., Чучунова Н.С.) Экономколлегии приняла правильное, прекрасно обоснованное решение. ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

При рассмотрении дела суды установили, и это не отрицалось ответчиком, что им неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, в связи с чем, истец неоднократно обращался за судебной защитой с исками о взыскании задолженности.

Наличие систематической просрочки внесения арендной платы явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя на основании условий договора путем направления соответствующего уведомления.

Наличие оснований для расторжения договора аренды судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Экономколлегия не согласилась с выводом суда о том, что ответчик не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости ввиду ухудшившейся экономической ситуации. ВС со ссылкой на п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Кроме того, Экономколлегия также указала на несостоятельность следующего вывода судов: заключение истцом замещающей сделки по цене ниже, чем по договору с ответчиком, сделано исходя из собственного волеизъявления и в отсутствие представления им доказательств о невозможности заключения по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика. Однако, в материалах дела имеется аналитическая справка о состоянии макроэкономической ситуации, которую суды учли при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении размера арендной платы.

Вместе с тем, указанная справка подтверждает, что размер арендной платы по замещающей сделке соответствует рынку, следовательно, доказывает, что у истца не было возможности заключить договор по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика.

Таким образом, очень жаль, что суды трех инстанций не смогли верно применить положения ст. 393.1 ГК РФ, которые, на мой взгляд, с точки зрения правоприменения довольно просты, а также крайне прискорбно, что ошибки, которые должны разрешаться на уровне апелляции, должен исправлять Верховный Суд. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/14/sudy_treh_instancij_ne_v_sostoyanii_verno_primenit_polozheniya_st_3931_gk_rf__ili_kak_vs_ispravlyaet

К вопросу об условии о заключении замещающей сделки как способа возмещения убытков

Замещающий договор

Манасян, Т. В. К вопросу об условии о заключении замещающей сделки как способа возмещения убытков / Т. В. Манасян. — Текст : непосредственный // Исследования молодых ученых : материалы XI Междунар. науч. конф. (г. Казань, июнь 2020 г.). — Казань : Молодой ученый, 2020. — С. 42-44. — URL: https://moluch.ru/conf/stud/archive/374/15864/ (дата обращения: 31.12.2020).



Условие о заключении замещающей сделки при применении конкретного метода являясь ключевой категорией в случае применения конкретного метода, для квалификации в качестве замещающей такая сделка должна обладать определенными характеристиками, совокупность которых будет свидетельствовать о том, что сделка была заключена взамен расторгнутому договору.

Важно отметить, что для замены первоначальной сделки у пострадавшей стороны может возникнуть потребность в заключении нескольких договоров [1]. В этом случае все договоры, имеющую замещающую направленность, в совокупности должны создавать условия, аналогичные тем, которые существовали бы при надлежащем исполнении обязательств по первоначальному договору.

В качестве первой характеристики, подтверждающей замещающую направленность сделки, в актах нового lex mercatoria, а также в отечественном праве выделяется подчиненный, несамостоятельный характер сделки, заключаемой взамен нарушенного и расторгнутого договора [2].

Соответственно, для квалификации в качестве замещающей судом должно быть установлено, что последующая сделка не была бы заключена, если бы контрагентом не был нарушен первоначальный договор.

В частности, в одном из судебных дел истец в целях приобретения неполученного по первоначальному договору товара заключил договор купли-продажи аналогичного товара и в дальнейшем уступил права по указанной сделке своему аффилированному лицу. Судом было установлено, что подобные действия истца не могут быть квалифицированы в качестве замещающей сделки ввиду самостоятельного характера заключенного впоследствии договора [3].

Следующей характеристикой, свидетельствующей о замещающем характере сделки, является совпадение целевого предназначения сопоставляемых сделок, которое заключается в аналогичном предмете (causa) соответствующих договоров [4].

Так, если изначально был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, то сделка, по которой третье лицо должно выполнить в пользу пострадавшей стороны строительные работы, может быть признана замещающей.

Напротив, если пострадавшая сторона приобрела в собственность готовое здание, заключенный договор купли-продажи не будет иметь характер замещающей сделки по отношению к договору строительного подряда.

Помимо совпадения causa сопоставляемые договоры должны быть рассчитаны на аналогичную продолжительность существования правовой связи: заключение долгосрочного договора взамен разовой поставки не может рассматриваться в качестве замещающей сделки [5].

Важной характеристикой замещающей сделки является то, что она должна быть направлена на получение предоставления, аналогичного по наименованию (либо функциональному предназначению [6]) и количеству по сравнению с первоначальным договором. При этом в отношении количественных характеристик суды указывают на то, что достаточным является подтверждение сопоставимости объема получаемого товара по первоначальному и последующему договорам: требование о полном соответствии количественных характеристик предмета первоначального договора и договора, заключенного взамен, не следует из норм гражданского законодательства [7].

Для квалификации сделки в качестве замещающей совершаемые пострадавшей стороной действия по заключению нового договора должны соответствовать принципам разумности и добросовестности: как стоимость последующей сделки, так и срок, в течение которого она заключается, должны соответствовать обычным условиям торгового оборота.

Проверка соблюдения пострадавшей стороной указанных принципов облегчается благодаря наличию презумпции добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки.

Тем не менее, в рамках состязательного процесса у ответчика есть право представлять доказательства того, что цена замещающей сделки не соответствует существующим рыночным ценам [8].

В рамках международного торгового оборота цена сделки обычно сопоставляется с существующей рыночной ценой: если по договору стоимость блага даже незначительно ниже рыночной, условие о соблюдении разумности при заключении замещающей сделки считается выполненным. О соблюдении принципа разумности также может свидетельствовать наличие на рынке предложений, в соответствии с которыми благо можно приобрести по более высоким ценам.

Анализ отечественной судебной практики показывает, что, несмотря на возражения ответчиков о завышенной стоимости последующей сделки, цена считается разумной в следующих случаях:  истец направил запросы производителям аналогичного товара и заключил договор по наименьшей из предложенных цен [9];  истец доказал, что в зимний период на территории соответствующего района у него отсутствовала возможность приобретения данного товара (топлива) у иных поставщиков [10];  истец заключил последующий договор с третьим лицом, который следовал после первоначального контрагента по итогам конкурса по отбору кандидатов на проведение работ [11]. Подтверждение факта заключения замещающей сделки взамен договора, расторгнутого в связи с нарушением обязательства контрагентом, является достаточным для взыскания убытков в размере разницы между ценой первоначального и последующего договоров.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/conf/stud/archive/374/15864/

Вс рф разъяснил, как правильно применять положения ст. 393.1 гк рф о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора

Замещающий договор

Арендодатель досрочно в одностороннем порядке (путем направления соответствующего уведомления) расторг договор аренды нежилых помещений, поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени были взысканы с арендатора через суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924).

Впоследствии арендодатель заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим арендатором. Однако условия этого нового договора были менее выгодны для арендодателя: размер арендной платы по нему был ниже, чем по договору с первоначальным арендатором.

В связи с этим, по мнению арендодателя, на его стороне возникли убытки в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по вновь заключенному договорам. Поэтому арендодатель, руководствуясь ст. 393.

1 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием взыскать с первоначального арендатора указанные убытки.

При этом он ссылался на то, что основанием к их возникновению послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что убытки возникли по вине самого арендодателя.

Они сочли, что арендодателем добровольно были включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

К тому же в период заключения замещающего договора произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Однако, по мнению судов, первоначальный арендатор не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ возникает лишь при отрицательной разнице: когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

ВС РФ с такой позицией категорически не согласился. Он указал следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ. Цель указанной нормы – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для расторжения договора аренды (систематическая просрочка внесения арендной платы) судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Для того, чтобы минимизировать последствия досрочного расторжения договора с первоначальным арендатором, арендодателю пришлось предпринять срочные меры для заключения нового договора на аренду освобожденных помещений. При этом у него возникли убытки в виде разницы между арендной платой по расторгнутому и замещающему договорам.

В этом случае арендодатель вправе взыскать абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Вывод судов о том, что первоначальный арендатор не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости вследствие ухудшившейся экономической ситуации, ВС РФ счел неверным. Он пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не согласился ВС РФ и с суждением судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

Он отметил, что данный вывод не основан на законе.

Более того, если бы по замещающим сделкам цена аренды была выше, чем по первоначальному договору, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Также ВС РФ отметил, что и само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Несостоятельным счел ВС РФ и вывод судов о том, что истец добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутом договору.

ВС РФ отметил, что, суды не приняли во внимание содержание имеющейся в материалах дела аналитической справки о причинах снижения арендной платы (содержащей анализ ситуации на рынке недвижимости).

В то же время приведенные в ней данные были учтены судами при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении арендной платы. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям.

А представленные истцом заключения экспертных организаций об изменении цены аренды на рынке недвижимости не были приняты во внимание.

Сам же должник не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене.

Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору.

Между тем, как отметил ВС РФ, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с новым арендатором сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий.

Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1225401/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.